Richard Jomshof är invald mycket på grund av sin kritik mot islam/islamism. Man kan såklart ogilla det, då röstar man på någon annan isåfall.
När rättsväsendet ger sig på Jomshof för vad han uttrycker i den politiska debatten, då underkänns plötsligt hela idén med en liberal demokrati.
Det här är ett inbyggt problem med HMF-lagstiftningen som vissa på vänsterkanten och den politiska mitten inte tycks förstå.
När rättsväsendet ger sig in på den politiska arenan skickar det två signaler:
- Det finns inga motargument mot Jomshof, ty hade dessa funnits hade vi inte behövt använda rättsväsendet mot honom.
- Eftersom det inte går vinna den här debatten mot Jomshof måste vi istället stoppa honom juridiskt/straffrättsligt.
De som hyllar att Jomshof delges misstanke för brott underkänner samtidigt tanken på ett fritt demokratiskt samhälle. För hade de trott på demokratin och den öppna debatten, då hade de även litat på att det går att vinna över Jomshofs linje med argument.
Antingen beror det på att de själva är svaga i sin argumentation. Eller beror det på att verkligheten är på Jomshofs sida. Inget av dessa ovanstående skäl är en rimlig motivering för HMF-lagarna eller att Jomshof nu delges misstanke. Tvärtom, det handlar istället om illa dold politisk aktivism.
Skillnad hade varit om han kört för fort eller snattat i affären. Men i en normal liberal demokrati kan det inte, och får inte heller, vara ett brott när en politiker använder sin yttrandefrihet. Om politikern i fråga är usel och ger uttryck för usla idéer, då korrigeras detta var fjärde år när vi håller allmänna val. Det är just därför vi har återkommande val.
När samma politiker istället blir brottsmisstänk, då säger rättsväsendet samtidigt till alla som röstat på politikern att deras politiska åsikter är kriminella. Rättsväsendet ställer sig då över demokratin och det öppna samtalet. Men så är inte demokratier formade, det är de folkvalda som ska styra lagarna – inte tvärtom. Detta borde tidigare lagstiftare förstått när de införde åsiktsbrottslagstiftningen HMF. För det är i grunden vad lagstiftningen tar sikte på, nämligen misshagliga åsikter.
De så kallade antirasister som tror på demokrati (inte alla med den etiketten gör det, tyvärr) bör öppet kritisera det som sker med Jomshof. Gör de inte det, då underkänner de samtidigt sina egna argument mot SD och Jomshof.
Vi får se vad som händer.
Skriver Chang Frick på X:et